Русскоязычное Cообщество Выживальщиков

[lestar]

Поведайте. Начинайте обсуждение.

[Сосед]

Киберкоммунизм: Что нас ждёт после крушения США и англосаксонского миропорядка

Сегодня мы видим, как американоцентричная империалистическая система входит в свой идеальный шторм. И если не изменить текущий порядок вещей, то нам грозит

а) глобальная война;

б) скатывание в новое средневековье;

в) истощение природных ресурсов;

г) превращение планеты в огромную мусорку.

Старое и неэффективное должно уйти, давая дорогу новому и прогрессивному. Существующая монетаристкая/рыночная/капиталистическая система должна быть заменена на киберкоммунистическую.

Постановка проблемы

давно назрела ввиду очевидных дисбалансов мировой экономической и политической системы

Доминирующая сегодня «рыночная/монетаристская» модель экономики

а) не способна обеспечить стабильное и достаточное обеспечение благами значительной (во многих регионах мира преобладающей) части населения планеты;

б) не решает проблем нищеты, голода, терроризма и так далее;

в) регулярно приводит к серьёзным системным кризисам;

г) тормозит научно-технический прогресс;

д) не работает тем образом, который бы соответствовал её же теоретической базе;

е) крайне неэффективно расходует ресурсы;

ж) регулярно приводит к войнам и прочим бедствиям.


Причины кризисов

поддаются математическому и кибернетическому анализу, и в большинстве уже описаны различными исследователями

1. Свободная конкуренция неизбежно ведёт к монополизации рынков (в промежуточном варианте – к картельным сговорам).

2. В конкуренции, согласно теории игр, побеждают не лучшие, а самые большие.

3. Фондовые рынки не ведут себя рационально, а ведут себя эмоционально.

4. Фондовые рынки не регулируют экономику, как должны согласно неолиберальной экономической теории, а наоборот, вытягивают ресурсы из реального сектора экономики в спекулятивный, замедляя рост национальных и мировой экономик.

5. Примат частного над общественным приводит к множественным проявлениям «дилеммы заключённого», что наносит огромный вред мировой экономике.

6. Ослабление диктатуры государств не приводит к росту личных свобод, а приводит к усилению диктатуры корпораций. При этом в формально демократических странах граждане формально могут влиять на политику своих государств (через выборы и представительские органы), а в частных корпорациях они лишены такой возможности – там чистая диктатура собственников. Поэтому ослабление государств приводит лишь к усилению диктатуры (этот парадокс сформулировал ещё Гегель). Именно поэтому «либералы» и «анархисты» являются самыми яростными сторонниками репрессий.

7. Голосование по методу Пуанкаре более демократичное и эффективное, но именно поэтому его нигде и не внедряют.

8. Практически все корпорации широко используют элементы плановой экономики, но то же самое доктринально (догматически) запрещается делать большинству государств.

9. Ресурсы, средства производства и капиталы сосредоточены в одних и тех же руках, что приводит к существенному замедлению мировой экономики (тем, у кого всё есть, незачем что-то покупать, а тем, у кого ничего нет, покупать не за что).

10. Wellfare, в отличие от настоящего социального государства, порождает паразитизм и тунеядство.

11. Империалистическая мир-система, когда страны и народы разделены на сорта и «первосортные» грабят «второсортные», неизбежно приводит к нищете, войнам и терроризму. Массовые миграции, порождающие ультраправый национализм – это также прямое последствие неравенства стран и регионов.

12. Использование заёмных средств для игры на бирже неизбежно приводит к появлению финансовых пузырей и их последующему лопанию. Эффективность использования капитала при этом постоянно падает.

13. Доминирование «ускоренного устаревания» приводит к чрезмерному расходованию ресурсов, обнищанию населения (люди вынуждены чаще покупать вещи, поскольку они часто ломаются) и проблеме экспоненциального роста количества свалок и промышленного мусора в частности.

14. Существование крупного капитала, владеющего крупными медиа-холдингами и спонсирующего большинство крупных партий планеты (а кто платит – тот и диктует политику, а вовсе не избиратели), делает настоящую демократию в этой системе невозможной.

15. Виртуальная денежная масса в десятки раз превосходит объёмы мировой физической (реальной) экономики.

16. Высокая производительность труда, достигнутая благодаря современным технологиям, должна приводить к сокращению продолжительности рабочего дня (как ранее он был сокращён с 12-14 до 8 часов), а вместо этого приводит к росту безработицы – в этом виновата исключительно жадность капиталистов, не желающих платить большему количеству рабочих за тот же объём труда.

17. Реклама навязывает людям товары и услуги, которые им не нужны и зачастую противоречат их естественным потребностям.

18. Когда существуют значительная безработица, недозагруженные производственные мощности и одновременно вам рассказывают о низкой производительности труда в качестве причины существования нищеты, то кто-то банально врёт. Проблема явно не в производительности труда, а в управлении производством и системе распределения благ.

Из истории киберкоммунизма

1. Эксперименты кибернетика Энтони Стаффорда Бира в Чили по компьютерному управлению экономикой в реальном времени показали чрезвычайно высокую эффективность – по некоторым направлениями КПД вырос в 4-6 раз, как в производстве, так и в логистике.

2. В 1950-х годах экономика СССР демонстрировала рекордные темпы роста. Плановая экономика в сочетании с комбинатным принципом производства показывали высочайшие результаты.

В какой-то момент советским математиком, кибернетиком и экономистом Виктором Михайловичем Глушковым было предложено руководству СССР перейти к полностью автоматизированному компьютерному управлению экономикой.

Но тогдашняя партийная бюрократия убоялась, что после этого окажется ненужной и потеряет свои привилегии, поэтому вместо этого было принято пагубное решение «об усилении элементов рыночной экономики в советском народном хозяйстве». Вскоре после этого отлаженная система советского хозяйствования была разбалансирована, и темпы роста существенно снизились. Закончилось всё это падением Советского Союза. Подчёркиваю, советская экономика пришла к упадку и «застою» ПОСЛЕ введения в неё рыночных элементов.

3. Известный математик, инженер и интеллектуал Анатолий Вассерман когда-то написал теоретическую работу, которая показывала, как с помощью матрицы Гаусса можно осуществить точный расчёт численности всех необходимых товаров, полностью удовлетворяющих потребности населения и поставленные сверхзадачи.

После этого работу Вассермана основательно дополнили, упростив и оптимизировав его матрицу, что позволило снизить число необходимых вычислений на порядки.

Главной проблемой для реализации всех этих идей была низкая вычислительная мощность существовавших тогда компьютеров. Сегодня созданы суперкомпьютеры, вычислительная мощность которых достаточна для управления экономикой не только отдельной страны, но и всей планеты в целом. Более того, наличие интернета, охватывающего уже почти всю планету, решает проблемы как сбора необходимой для расчётов информации, так и доставки без посредников управляющих сигналов конечным исполнителям.

Поэтому киберкоммунизм на сегодня превратился в доступную и реализуемую возможность, которую можно воплотить в реальность.

Принципы киберкоммунизма

1. Код должен быть открытым. Он может обсуждаться и утверждаться так, как сегодня обсуждаются и принимаются законы. Open Source, Linux, Википедия и системы с распределёнными вычислениями могут использоваться в качестве образцов при разработке.

2. Принимаемые компьютером решения всегда опираются на рассчитываемые потребности людей с одной стороны, и наличные ресурсы с другой.

3. В основе экономики должно лежать удовлетворение естественных потребностей людей, а не погоня за эфемерной прибылью.

4. Competition vs. Conquer. Соревновательность, а не конкуренция (завоевание, поглощение).

5. Решение любой проблемы – это вопрос ресурсов и технологий.

6. Информация принадлежит всем.

7. Планета принадлежит всем.

Выбор предельно прост: сингулярность, планетарное человечество, физическое бессмертие и космическая экспансия – или хаос, нищета, войны, мракобесие и самое тёмное средневековье.


Александр Роджерс

[Bambr]

Голосование по методу Пуанкаре более демократичное и эффективное, но именно поэтому его нигде и не внедряют.

А это как?

[Сосед]

А это как?

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/013a/02322125.htm

[lestar]

Голосование по методу Пуанкаре более демократичное и эффективное, но именно поэтому его нигде и не внедряют.

А это как?

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0232/013a/02322125.htm

Рассмотрим сложную систему – общество как единое целое, состоящее из двух диалектических противоположностей – части народа тех кто «за», т. е поддерживающих какое-либо мероприятие в обществе (например, на выборах, референдумах и т. д.), а части народа кто «против», т. е. оппозиции, в том числе и неопределившихся.
............................................
В золотом обществе или «обществе согласия» идеальный результат голосования должен отвечать золотому сечению, т. е. делению общества на две неравные части. Число голосов поданных «за» в относительных единицах должно соответствовать 0,618 или в процентах примерно 62 %, «против» – 0,382 или в процентах примерно 38 %, что и будет соответствовать золотому сечению. Такому золотому делению голосов соответствуют результаты голосования при малом числе голосующих. Так, например, в случае трех голосующих по методике «50 % плюс один» в абсолютных величинах «за» и «против» будет 1 : 2 или в процентах – 33 % и 67 %, В случае пяти голосующих это отношение равно 3 : 5 или в процентах 40 % и 60 %.что весьма близко к золотому сечению.

Логическая хрень. Почему именно "за" должно быть 62%, а против 38%? Почему не наоборот? К тому же именно при "тоталитарных" режимах "за" будет более 90%, а при "демократичных" может быть и 50/50.
Особо доставило причисление тех, кто не определился к тем, кто "против". При выборе президента это как учитывать? Это как бы уже подтасовка в пользу "оппозиции".

И Пуанкаре тут не при чём. он методов голосования не изобретал.

Когда «за» – 100 % или около этого, т. е., когда отсутствуют противоречия (или быстрее всего они подавлены командно-административной системой или фальсифицированы), то такой результат не отражает единства общества что можно подтвердить многолетним опытом голосования в СССР, когда во всех республиках «за» было около 100 %, а страна не выдержала испытания на устойчивость общественно-политической системы и распалась. Причем распалась также под 100 % «за». Здесь есть над чем подумать.

Насколько помню, референдум дал результаты как раз против распада/развала страны. Так что аФФтар жжёт, а главное лжёт! Я бы не стал доверять этой статье.

[Сосед]

предложил как один из вариантов, потому что и сам не ведаю, что за метода такая